![\"\"](\"https:\/\/www.meenzer-on-tour.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/12\/OJEX88781.png\")
<\/a>Aufgrund der Tatsache, dass bei uns seit Anfang November alle Bereiche, die der \u201eSpa\u00df-Kategorie\u201c zuzuordnen sind, geschlossen sind, liegt nat\u00fcrlich die Schlussfolgerung nahe, dass auch Reisen an sich verboten sind. Allerdings gilt dies nur f\u00fcr touristische Reisen, die, wie bereits erw\u00e4hnt, der \u201eSpa\u00df-Kategorie\u201c zuzuordnen sind. Gleichzeitig gilt dieses Verbot nur f\u00fcr das Inland. Denn, anders als es manche Zeitgenossen behaupten, haben wir Deutsche immer noch die Freiheit uns zu bewegen \u2013 nat\u00fcrlich auch ins Ausland. Gerade im Ausland schreibt uns der deutsche Staat \u00fcberhaupt nicht vor, wie wir uns verhalten sollen. Allerdings gibt es nat\u00fcrlich Vorgaben des Gastlands, die teilweise h\u00e4rter sind als in Deutschland, was Masken-Verweiger*innen hart treffen kann. <\/p>\n\n\n\n
Trotzdem appellieren viele Menschen aktuell daran, nicht zu reisen. Diese Appelle sind so lange vollkommen in Ordnung, so lange nicht irrt\u00fcmlich behauptet wird, dass Reisen aktuell ja gar nicht m\u00f6glich oder gar verboten sind. Das Robert-Koch-Institut bringt es in seiner „Strategie Erg\u00e4nzung zu Die Pandemie in Deutschland in den n\u00e4chsten Monaten – Ziele, Schwerpunktthemen und Instrumente f\u00fcr den Infektionsschutz<\/a>“ auf den Punkt: \u201eHierbei ist es wesentlich zu betonen: erh\u00f6hte Mobilit\u00e4t (berufliche oder private Reiset\u00e4tigkeit) bedeutet erweitertes Risiko; jedoch ist dieses Risiko nicht prim\u00e4r an den Ort der Reise oder ein spezifisches Gebiet gebunden, sondern h\u00e4ngt wesentlich von dem Verhalten des Einzelnen in einem Gebiet mit Virus\u00fcbertragungen ab.\u201c <\/p>\n\n\n\n Sprich, nat\u00fcrlich ist die beste M\u00f6glichkeit, sich und andere in der Pandemie zu sch\u00fctzen, sich abzusondern. Allerdings ist das in der Praxis unm\u00f6glich. Wir alle m\u00fcssen einkaufen gehen \u2013 denn die Inanspruchnahme von Lieferdiensten ist f\u00fcr die meisten von uns \u00fcber Monate hinweg schlicht nicht bezahlbar. Unentgeltliche Hilfe anzunehmen, z.B. durch Fu\u00dfballfans, die so etwas in Mainz organisieren, sollte denjenigen vorbehalten bleiben, die zu einer Risikogruppe geh\u00f6ren. Also ist es zun\u00e4chst einmal unm\u00f6glich, sich komplett zu isolieren. Auf die psychischen Folgen einer solchen Isolation gehe ich gar nicht erst ein. Und Homeoffice d\u00fcrfen auch nicht alle machen.<\/p>\n\n\n\n Dennoch ist es gerade vollkommen hip, sich einzuigeln und davon vorzugsweise in den sozialen Netzwerken zu berichten: zu Hause, in der eigenen Stadt, in der eigenen Region, im eigenen Land. Nat\u00fcrlich ist es richtig, seine Kontakte zu reduzieren, wo immer das m\u00f6glich ist, um \u00dcbertragungswege zu vermeiden. Nat\u00fcrlich ist es gut f\u00fcr die Umwelt, wenn wir regional einkaufen \u2013 dabei aber am besten zu Bio-Produkten zu greifen, die vegan sind. Gerade der letzte Punkt st\u00f6\u00dft bei vielen Menschen auf keine gro\u00dfe Gegenliebe. Da sind wir bei einer Gabe angelangt, die viele Leute gerade in den sozialen Netzwerken in sich tragen: Das Missionieren. Ich halte davon sehr wenig, da sich Menschen nicht gerne vorschreiben lassen, was sie zu tun oder zu lassen haben. Vielmehr sollte sich eine innere \u00dcberzeugung entwickeln, gegebenenfalls sein Verhalten zu ver\u00e4ndern. Nat\u00fcrlich muss es in einem Staat auch Sanktionen geben, aber gerade in der Pandemie ist es wichtig, dass man ein Verhalten an den Tag legt, von dem man \u00fcberzeugt ist, dass es sinnvoll ist, sich und andere zu sch\u00fctzen.<\/p>\n\n\n\n Nimmt man nun die oben genannten Aussagen des Robert-Koch-Instituts und kombiniert diese damit, dass man selbst davon \u00fcberzeugt ist, dass die AHA-Regeln (Abstand halten, Hygiene und Alltagsmasken) sinnvoll sind, steht meiner Meinung nach einer Reise zun\u00e4chst nichts im Wege. Da touristische Reisen innerhalb Deutschlands verboten sind, ist es nur logisch, gegebenenfalls eine Reise ins Ausland anzutreten. Diese Entscheidung muss jede*r selbst treffen. Dass sich Menschen wom\u00f6glich gegen eine touristische Reise raus aus Deutschland entscheiden, ist absolut verst\u00e4ndlich. Wir k\u00f6nnen uns gl\u00fccklich sch\u00e4tzen, dass bisher unser Gesundheitssystem nicht \u00fcberlastet wurde, und es zu keiner Triage gekommen ist, bei der \u00c4rzte entscheiden m\u00fcssen, wem geholfen werden kann und wem nicht. Nat\u00fcrlich kann man sich im Ausland nicht sicher sein, dass man auf ein solch robustes Gesundheitssystem trifft. Und nat\u00fcrlich sollte man als Reisende dieses System auch erst gar nicht zus\u00e4tzlich belasten. Aus diesem Grund eine Reise nicht anzutreten ist sehr honorig. Dieses Argument gilt jedoch auch in Zeiten au\u00dferhalb einer Pandemie. <\/p>\n\n\n\n Allerdings habe ich das Gef\u00fchl, dass wir uns gerade haupts\u00e4chlich mit uns selbst besch\u00e4ftigen \u2013 mit uns selbst als Deutschland. Wir fokussieren uns in der Pandemie auf unsere Umgebung und unser Land. Das ist nat\u00fcrlich vollkommen in Ordnung. Aber der Begriff Pandemie dr\u00fcckt es ja schon aus. Diese betrifft nicht nur Deutschland, sondern auch unsere Nachbarl\u00e4nder und sogar andere Kontinente. Wir sind nat\u00fcrlich alle eingeschr\u00e4nkt. Manche von uns sogar extrem, was die wirtschaftliche Situation angeht, wenn man Solo-Selbst\u00e4ndige*r ist. Aber es gibt sicherlich Menschen im Ausland, die die Pandemie h\u00e4rter trifft als die meisten von uns. Das wird aktuell in nahezu allen Diskussionen vergessen. Leider reicht manchmal der Blick der Emp\u00f6rten nur an den Rand des besagtenTellers – im besten Fall bis nach Moria, wo viele Fl\u00fcchtlinge in noch gr\u00f6\u00dferem Elend leben, als vor dem Brand des Fl\u00fcchtlingslagers im Oktober. Es ist gut, dass es bei uns so viele Menschen gibt, die sich f\u00fcr die Gefl\u00fcchteten dort einsetzen. Aber ist es nicht auch gut, sich gegebenenfalls f\u00fcr Menschen einzusetzen, die sich eine Flucht erst gar nicht leisten k\u00f6nnen und in ihrer Heimat unter der Pandemie leiden?<\/p>\n\n\n\n Die Spendenbereitschaft ist aktuell unter den Bundesb\u00fcrger*innen immer noch hoch \u2013 sie lag zumindest im Sommer laut Tagesschau<\/a> sogar h\u00f6her als im Vergleichszeitraum des Vorjahres. Dabei wird vor allem gerne f\u00fcr Projekte vor Ort gesammelt und gespendet, sei es f\u00fcr gemeinn\u00fctzige Organisationen oder f\u00fcr die schw\u00e4chsten der Gesellschaft. Schlie\u00dflich bekommt man das Elend vor der eigenen Haust\u00fcr direkter mit, als das von Menschen auf anderen Erdteilen. Dies korreliert auch mit entsprechender Empathie: Umst\u00e4nde, mit denen wir direkt konfrontiert werden, machen uns eher betroffen als die Not, die wir nur mit Hilfe von fundierten Beitr\u00e4gen durch Journalisten, Blogger*innen, Freund*innen oder vom H\u00f6rensagen her mitbekommen. Und gleichzeitig kann diese Gabe in der Pandemie auch sehr gef\u00e4hrlich sein. Die Schwachen der Gesellschaft sind ein Teil unserer Gemeinschaft, genauso wie unsere Freunde, Kolleg*innen und Verwandte. Diese bekannten Kontakte stuft man unwillk\u00fcrlich oft als ungef\u00e4hrlich ein. Das Virus unterscheidet aber nicht zwischen guten und schlechten oder bekannten und unbekannten Kontakten.<\/p>\n\n\n\n Daher bietet das Reisen sogar einen gewissen Selbstschutz: Alle sind fremd und man geht unwillk\u00fcrlich auf Distanz. Im Kreise der Lieben ist es tats\u00e4chlich schwer, diese Distanz zu halten. Daher ist es auch so schwierig, die Ansteckungen aktuell zu reduzieren. Dadurch sind wir in Deutschland selbst zu einem so genannten „Risikogebiet“ geworden. Das Robert-Koch-Institut schreibt in seiner „Informationen zur Ausweisung internationaler Risikogebiete durch das Ausw\u00e4rtige Amt, BMG und BMI<\/a>“ dazu: \u201eDie Einstufung als Risikogebiet erfolgt nach gemeinsamer Analyse und Entscheidung durch das Bundesministerium f\u00fcr Gesundheit, das Ausw\u00e4rtige Amt und das Bundesministerium des Innern, f\u00fcr Bau und Heimat. Die Einstufung als Risikogebiet basiert auf einer zweistufigen Bewertung. Zun\u00e4chst wird festgestellt, in welchen Staaten\/Regionen es in den letzten sieben Tagen mehr als 50 Neuinfizierte pro 100.000 Einwohner gab. In einem zweiten Schritt wird nach qualitativen und weiteren Kriterien festgestellt, ob z.B. f\u00fcr Staaten\/Regionen, die den genannten Grenzwert nominell \u00fcber \u2013 oder unterschreiten, dennoch die Gefahr eines nicht erh\u00f6hten oder eines erh\u00f6hten Infektionsrisikos vorliegt.\u201c. <\/p>\n\n\n\n In Deutschland lag der Wert Mitte Dezember bei mehr als 150 Neuinfizierten pro 100.000 Einwohner. Nat\u00fcrlich gibt es regionale Unterschiede in Deutschland, was diesen Wert anbetrifft, aber zumindest f\u00fcr meinen Wohnort Mainz trifft die Definition \u201eRisikogebiet\u201c seit Wochen zu. Nat\u00fcrlich k\u00f6nnen die deutschen Beh\u00f6rden nicht f\u00fcr jedes Land der Welt eine regionale Abstufung vornehmen. Folglich werden L\u00e4nder pauschal zu Risikogebieten erkl\u00e4rt, bei denen es nat\u00fcrlich Regionen geben kann, in denen die Fallzahlen teilweise geringer sind als in Deutschland. Um zu vermeiden, dass Reiser\u00fcckkehrer*innen andere Menschen anstecken, m\u00fcssen Reiser\u00fcckkehrer*innen aus Risikogebieten seit November f\u00fcr zehn Tage in Quarant\u00e4ne. Diese Ma\u00dfnahme sorgt zus\u00e4tzlich daf\u00fcr, dass von Reisenden f\u00fcr Deutschland keine gr\u00f6\u00dfere Gef\u00e4hrdung durch eine Ansteckung ausgeht. Somit laufen Parolen \u201eWir bleiben zu Hause\u201c ins leere, wenn sie Menschen, die ins Ausland reisen, entgegengehalten werden. In der Zeit, in der man sich im Ausland in einer Region mit niedrigeren Fallzahlen als zu Hause befindet, sich an die AHA-Regeln h\u00e4lt und Kontakte vermeidet, sorgt man daf\u00fcr, das Ansteckungsrisiko zu vermindern. Dadurch zeigt man sich unweigerlich solidarisch mit der Gesellschaft zu Hause in Deutschland. Das mag nicht jeder und jedem Gefallen, aber sind es nicht am Ende die Fakten, die z\u00e4hlen sollten und nicht das pure Bauchgef\u00fchl? <\/p>\n\n\n\n<\/a>